Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9295 K.2016/4249

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.03.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Montaj Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, şirkete ait kabloların çalınmak amacıyla kesildiğini, şahısların fark edilmesi üzerine kaçtıklarını, kesilen kabloların ancak hurda değerinin olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 50.000,00 TL zarar ödemesi yapıldığını, olaydan önce sigortalı şirket ile davalı şirket arasında her türlü hırsızlık olayına karşı gözetim hizmetini içeren sözleşme imzalandığını, davalı şirkete ait güvenlik görevlilerinin görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek olayın meydana gelmesine neden olduklarını belirterek sigortalı şirkete ödenen 50.000,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.