Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9304 K.2016/4657

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.03.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av...... ile davalı ....... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu 05.01.2001 tarihinde meydana gelen kazada davacıların desteği ....’in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne .... ve baba .... için ayrı ayrı 5.000 TL maddi, 150.000 TL manevi, diğer davacı kardeş..... için 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri poliçe limiti ile ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.12.2004 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle davacı ..... için maddi tazminat talebini 27.813 TL'ye, Semih için 18.386 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davalı sürücünün 6/8, yaya desteğin 2/8 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek; maddi tazminat davasının kabulü

ile, davacı ... için 18.386 TL, ..... için 27.813 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..... ve ...'dan tahsiline; davalılar ........'ye yönelik davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.03.2007 tarihli, 2005/13266 Esas, 2007/4467 Karar sayılı bozma ilamında; "... bilinmeyen dönemde murisin farazi ücretinin her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskonto ile tespiti gerekirken sabit katsayı esasına göre hesaplanması, tazminattan müteselsilen sorumlu olduğu halde davalı ... hakkında red kararı verilmesi, manevi tazminatların yüksek belirlenmesi" gerekçelerine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporu benimsenerek; maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 18.386 TL, ..... için 27.813 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ......, ... ve ......'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL,..... için 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma davalı ... lehine yapılmıştır. Bozma sonrası bilirkişi heyetinden alınan 03.09.2010 tarihli raporda bozma öncesi rapordaki veriler sabit tutularak farazi gelire %10 iskonto uygulanması sonucu bulunan gelire göre hesaplama yapıldığı, raporun bozmaya uygun olduğu ve davalının da itirazı olmadığı halde davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 21.01.2013 tarihli rapor esas alınarak bozma lehine olan davalı ...'in usuli kazanılmış hakkına aykırı biçimde fazla tazminata hükmedilması isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.