Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9353 K.2016/8641

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın kazasında ... öldüğünü, hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuan tahsili amacı ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 19.882,16 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan, davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada ... isimli kişinin öldüğünü belirterek, desteğin hak sahiplerine ödediği tazminatın rücuan tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağına göre destek ... sürücüsü olduğu araç ile ters istikametten seyredip karşı şeride geçtiği sırada davalının sürücüsü

...

olduğu araca kendi aracının ön sol kısmı ile çarptığı ölen sürücü ... %70, davalının ise %30 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Hazırlık soruşturmasında trafik bilirkişisinden alınan 07.11.2007 tarihli raporda, davalının kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden 2/8 oranında ölen ...taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya bağlantı yoluna girmek kuralını ihlal ettiğinden 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafça alınan 22.12.2008 tarihli aktüer raporunda desteğin hak sahiplerinin toplam 97.869,00 TL zararının bulunduğu, bu miktardan desteğin %75 kusuru indirildiğinde hak sahiplerinin toplam zararının 24.467,00 TL olduğu belirtilmiş ve bu miktar üzerinden ödeme yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan... Mahkemesi'nin karar örneğine göre ise, yargılama sırasında alınan ilk raporda davalının %10, desteğin ise %90 kusurlu olduğu, alınan ikinci raporda ise ölenin asli, davalının tali kusurlu olduğu belirtilmiş ve ceza mahkemesince davalı/sanığın tali kusuruna göre cezalandırılmasına dair verilen karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Mahkemece alınan 05.03.2012 tarihli kusur raporunda ise daha önce ceza dosyasında belirlenen kusur oranlarına ve kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranlarına neden iştirak edilmediği, hangi gerekçeler ile bu oranlardan farklı bir kusur oranı tespitine gidildiği tartışılmadan ve gerekçeleri açıklanmadan; aşırı hızlı olan davalının kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından %20 oranında kusurlu olduğu, ölenin ise bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girme kuralını ihlal ettiğinden %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince 05.03.2012 tarihli kusur raporuna itiraz edilmiş, mahkemece kusur durumundaki çelişkileri giderir, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişilerden ek rapor alınmadan, bu kusur oranının esas alındığı aktüer raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, kusur oranları konusundaki çelişkiyi gidermek amacı ile bilirkişilerden ek rapor alınmadan veya hükmün gerekçesinde kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası

...

kusur oranlarından farklı olarak davalının %20 oranında, ölenin %80 oranında kusurlu olduğunun gerekçeleri belirtilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.