Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9358 K.2016/9647

Davacı vekili, davalı şirketin maliki olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın 25.11.2001 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı olan ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, trafik kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ...'a 6/8, yol yapımından sorumlu ... Belediyesine ise 2/8 oranında kusur atfedildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına öncelikle 8.272.248.000 TL tedavi gideri ödendiğini, bunun 6.204.110.000 TL'lik bölümünün ...

Sigortadan tahsil edildiğini, bakiye 2.068.038.000 TL tedavi gideri ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile ilgili kusur oranları nispetinde rücuen tahsili için davalılar aleyhine ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2002/16701 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, ayrıca da devam eden tedavi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 18.785.805.664 TL ek tedavi gideri ödendiğini belirterek, davalıların ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2002/16701 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, 21.11.2002 tarihinde ödenen 18.785.805.664 TL ek tedavi giderlerinin ödeme tarihinden işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan kusur oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davada idari yargının görevli olduğundan görev itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini savunmuştur.

Davalılar.... Tic.A.Ş vekili, kusur oranının kesin olmadığını,....A.Ş'den alınan paranın bu tedaviyi karşılayacak miktarda olduğunu, hastanın tedavisi sırasında bu kadar meblağ gerektirecek bir durumu olmadığını, ...'de tedavinin keyfi işlem ve lüks harcama olduğunu, davacı vekilinin ...'deki tedavi ile ilgili evrakın tercümesini yaptırmadığını, ...'deki ameliyat ile kazada meydana gelen kırık arasında bir ilişki olup olmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Belediyesi ile ilgili davanın görev yeri nedeni ile reddine, davacının davasının kısmen kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2002/16701 nolu takip dosyasındaki toplam 293,20 TL alacağın davalılar ... ve ...A.Ş'nin itirazının iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına, fazla istemin reddine, 7.380,38 TL davacı alacağının davalılar ....... A.Ş'den ödeme tarihinden (21.11.2002) itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ...Tic A.Ş. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...Tic A.Ş. ve ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava sigortalıya ödenen tedavi bedelinin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile ek tedavi giderine ilişkin tazminat istemine yöneliktir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalısına Türkiye'deki bakiye tedavi gideri olarak ödediği miktarla ilgili olarak davalılar hakkında icra başlattığı icra takibine itirazın iptalini ve ayrıca sigortalının ...'de devam eden tedavisi için de ek tedavi gideri olarak 18.875 TL ödediğini belirterek bu miktarın da davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporları ve ek raporlar alınmış, hükme esas alınan 17.06.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; sigortalının 04.04.2002 tarihinde omuzundan geçirdiği operasyon ile trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığı belirtilerek icra takibine konu edilebilecek asıl alacağın 267,99 TL olacağı,ayrıca sigortalının ...'de gerçekleşen tedavi sürecine ilişkin olarak da, 7.018 ... tutarındaki hastane faturasının esas alındığı, bunun dışındaki tedavi belgelerinin ise tercümesiz olması nedeni ile hesaplamaya dahil edilmediği, ...'de geçirilen ve olayla illiyet bağı olmayan ikinci operasyon bedeli olarak %15 lik miktarın 7.018 ...'den düşülmesi ile hesaplanan (5.965 .. 9.840,50 TL'nin talep edilebileceği belirtilmiştir.

Dosya içerisinde, davacının sigortalısı ...'in 03.04.2002 tarihinde ...'ne yatırılarak genel anestezi altında ameliyatla dizinden çivi çıkarıldığına ve 04.04.2002'de taburcu edildiğine dair anılan Kliniğin 04.04.2002 tarihli yazısı olduğu, bu durumda sigortalının 04.04.2002 tarihinde geçirdiği operasyonun sadece omuzundan geçirdiği operasyona ait olduğuna ve kaza ile illiyet bağı olmadığına dair saptamanın hatalı olduğu ve ayrıca sigortalı ...'in ...de geçirdiği tedavi sürecine ilişkin olarak 7.018 ... bedelli fatura dışında da tedavi giderine ilişkin tercümesiz bir kısım belgeler bulunduğu ve tercüme yapılmadığı için bilirkişilerce değerlendirmeye alınmadığı, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece sigortalı....'deki tedavi sürecine ilişkin olarak sunulan tüm tedavi belgeleri tercüme ettirildikten sonra ...'deki tedavi giderleri (davacının kabulünde olduğu gibi %15'lik kısmı düşülmek suretiyle) ve Türkiye'de 04.04.2002 tarihinde bacağından vida çıkarılmasına ilişkin geçirdiği tıbbi müdahale ile ilgili giderler yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.