Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9396 K.2015/4475

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS'i olduğu araçtan dökülen mazotun etkisiyle davacılar murisinin idaresinde bulunan araçla yaptığı kaza sonucu öldüğünü ileri sürerek davacı ... için 1.000,00 TL murisin çocukları davacıların her biri için 250 TL'den olmak üzere 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eşi ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın ve araçta meydana gelen 3.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 22.070,00 TL davacı ... için 1.353,18 TL hasar bedelini 8.750,00 TL'na artırmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... için 1.000,00 TL manevi, 22.070,42 TL maddi davacı ... için 1.353,18 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin maddi tazminattan kusur oranına göre belirlenecek poliçe limiti ile ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulmasına,

davacılar ..., ..., ..., ...,...'in maddi tazminat taleplerinin reddine, 8.750,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin sigorta limitinin % 50'i olan 2.500,00 TL ile ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2010 günlü, 2009/10623 Esas, 2010/3177 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece SGK tarafından davacılara yapılan ödemenin niteliği,

ödeme nedeniyle dava dışı SGK'nın zarar sorumlusu davalılara rücu imkanı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise davacılara bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği nazara alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle” hüküm bozulmuştur.