Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9408 K.2014/13433

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı . plaka sayılı motorsiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, bedensel ve zihinsel açıdan çalışma gücü kaybına uğradığını ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi tazminatın (işgöremezlik) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, yukarıda açıklanan nedenlerle bakiye 172.000,00 TL maddi tazminatın 03.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada 3.000,00 TL (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) maddi tazminatın,

dava tarihi 03.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, birleşen davada 172.000,00 TL (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) maddi tazminatın, dava tarihi 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; mahkemece, birleşen davada 172.000,00 TL maddi tazminatın 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de birleşen dava için ilk dava tarihi olan 03.11.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, birleşen dava tarihi 12.06.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

3-Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise; davacı B.. E..'in olay anında kask takarak kendi can güvenliği için gereken önlemi alıp almadığının araştırılması, takmamış ise hesaplanacak tazminattan BK'nun 44. maddesi gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan karar verilmiştir. Ayrıca davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken, mahkemece Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı'nda görevli uzman doktordan alınan rapora istinaden yazılı şekilde, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.