Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9409 K.2015/171

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin trafik sigortacısı, diğer davalıların işleteni olduğu otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri olarak 600,00 TL, işten kalma zararı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2001/358 esas sayılı davada, aynı kazada yaralanan davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri olarak 600,00 TL, işten kalma zararı olarak 1.000,00 TL, estetik ameliyatları için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.600,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleştirilen 2001/359 esas sayılı davada, aynı kazada yaralanan davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri olarak 300,00 TL, işten kalma zararı olarak 500,00 TL, işgücü kaybı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleştirilen 2001/360 esas sayılı davada, aynı kazada yaralanan davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri olarak 5.000,00 TL, bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL, işten kalma zararı 3.000,00 TL, işgücü kaybı 7.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleştirilen 2003/141 esas sayılı davada, aynı kazada yaralanan davacı ... için 1.000,00 TL tedavi gideri, 50.000,00 TL bakıcı gideri, 200.000,00 TL işten kalma karşılığı, 70.000,00 TL iş gücü kaybı zararı, davacı ... için 1.000,00 YTL tedavi gideri, 300,00 TL işten kalma tazminatı, 500,00 TL iş gücü kaybı, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL, davacı ... için tedavi gideri 1.000,00 TL, işten kalma tazminatı olarak 300,00 TL, estetik ameliyat gideri 3.000,00 TL, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL, davacı Sebahat için tedavi gideri 1.000,00 TL, işten kalma gideri 500,00 TL, manevi tazminat 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleştirilen 2009/54 esas sayılı davada, davacı ...'ün %100 malul kaldığının anlaşıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, iş gücü kaybı olarak 161.061,98 TL, bakıcı gideri olarak 214.110,41 TL olmak üzere toplam 375.172,39 TL maddi tazminatın 16/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay ... Dairesi' nin 2004/9866 Esas, 2005/8420 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 375.172,39 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine (davalılardan ..., ..., ... ve ...' dan kaza tarihi olan 16/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... yönünden ise kaza tarihi olan 16/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve Sigorta Poliçesi limiti üzürinden 30.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına), davacılar ...,

... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 16/10/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların otobüste yolcu olarak bulunması, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olmaları nedeniyle davalıların tazminatın tamamından sorumlu tutulmasında, davalılarca kazanın meydana gelmesine neden olduğu ileri sürülen hususların dilenirse daha sonraki rücu taleplerinde değerlendirilecek olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilince, asıl dava ile birleştirilen 2001/358, 2001/359 ve 2001/360 esas sayılı dosyalarda temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki reeskont faiz istenilmiş ancak mahkemece bu davalarda talep edilen tazminatlar yönünden yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan otobüs ticari araç olup temerrüt faizi olarak talep gibi reeskont faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.