Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9424 K.2015/10171

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Gıda Pazarlama A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2015 Salı günü davalı ...t Gıda Paz. A.Ş vekili Av. K. Y. E.geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..... Gıda Pazarlama AŞ.'nin işleteni olduğu, 25.9.2006 tarihinde davalı M.. B..'un sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı otobüsün, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, vücudunda bir çok kırığın meydana geldiğini ve sürekli iş göremezlik oluştuğunu, kazada davalı M.. B..'un tam kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.10.2011 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 110.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ....Gıda Pazarlama AŞ. vekili; müvekkiline ait olan ve kazaya karıştığı iddia edilen ..... plaka sayılı aracın 15.05.2006 tarihinde satılmak suretiyle dava dışı M. Y.'a ait galeriye teslim edildiğini, aracın bu galeride iken yine aynı galeriye teslim edilen ve aynı nitelikteki bir başka araca müvekkiline ait aracın plakası takılmak suretiyle davalı sürücü M.. B..'a teslim edildiğini, 25.09.2006 tarihinde işbu kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın müvekkiline ait olmadığını öne sürerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı M.. B..; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; maddi tazminat davasının kabulü ile; 110.000 TL maddi, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm, davalı .... Gıda Pazarlama AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, 4. Hukuk Dairesi'nin 26.02.2013 tarihli, 2012/2238 Esas, 2013/3342 Karar sayılı bozma ilamında; "... davalılardan M.. B.. ile dava dışı E.A. ve M. Y.hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan kamu davasının Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 esas sayısı ile karara bağlandığı anlaşıldığından, somut olayın özelliği ve temyiz eden davalının savunmaları göz önünde tutulduğunda, ceza dosyasının getirtilip değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; davalı .... Gıda Pazarlama AŞ.'nin savunmasını dayandırdığı .... plakalı aracın satış için M.Y. isimli şahsın galerisine konulmasına ilişkin yapılan oto komisyon protokolünün arka yüzüne M.Y. tarafından elle yazılan plakanın değiştirildiğine ilişkin ek protokol başlıklı 27.08.2008 tarihli beyanın, mahkemenin kesinleşen ve davalı .....

Gıda Pazarlama AŞ.'nin taraf olduğu 2006/193 Esas 2008/117 Karar sayılı davada ileri sürülmediği, davalı tarafça yaklaşık 3 yıl beklenerek ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, iddianın M.Y.'ın soyut ve tek taraflı beyanına dayalı olup, ileri sürülüş şekli ve aşamalar gözetildiğinde davalı şirketi sorumluluktan kurtarmaya ve davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davalı savunmasına itibar edilmeyerek, maddi tazminat davasının kabulü ile.

110.000 TL maddi, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .....Gıda Pazarlama AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen 2012/16-2014/44 sayılı davasında; davalı M.. B.. ile dava dışı Mithat ve Ercan hakkında, başka araca ait plakanın kullanımından ibaret eylemlerinin Yargıtay içtihatları gereği kabahat niteliğinde olduğu, resmi belgede sahtecilik suçunun

unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, mahkemece, Ercan ve Mithat hakkında kabahat teşkil eden eylemleri nedeniyle gereğinin yapılması için emniyet amirliğine ihbarda bulunulması üzerine, 2918 sy.nın 23. maddesi gereği “tescil plakalarını araç üzerinde ve uygun durumda bulundurmadan trafiğe çıkmak” maddesine istinaden idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 s. TBK.'nun 74. maddesi) uyarınca, hukuk hakiminin ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu ile bağlı olacağı açıktır.

O halde, davalı ..... Gıda Pazarlama AŞ.'nin işleteni olduğu ...... plakalı aracın dava konusu kazaya karışmadığı, aracın plakasının aynı marka ve modeldeki başka bir araçta kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiği hususu, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit ve ceza mahkemesince belirlenen bu maddi vakıa eldeki dava yönünden bağlayıcı olduğundan, mahkemece davalı .....Gıda Pazarlama AŞ. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.