Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/944 K.2014/1516

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/6088 sayılı takip dosyasından, 25.01.2008 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir.

Davalı 3.kişi vekili,borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği ve borçlu yetkilisinin hazır olmadığını, borçlunun haciz adresini hacizden 5 ay önce terk ettiği, mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olduğu, hacizli malların dava dışı firmalardan satın alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirketin haciz adresinde borçlu şirketin adresten ayrıldığı gün faaliyete başladığı, 3. kişinin ticari defterlerinin kapanış tastiklerinin olmadığı, borçlu şirketin 3 işçisinin davalı şirkette çalışmaya devam ettiği ve aynı telefonu kullandığı, borçlu şirketin merkez adresinin boş olduğu ve borçlu ve 3. kişi şirketlerin aynı tarz ürünleri imal ettiği, aralarında örtülü işyeri devri bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.