Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9529 K.2016/9097

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl davada davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin küçük oğluna kaldırıma çıkmaya çok az kala çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, ceza davasının devam ettiğini, davacı babanın marangoz olarak kendi işinde babasıyla birlikte çalıştığını, davacı annenin evhanımı olduğunu, küçük desteğin belli yaşa geldiğinde aileye işin devamında yardım edeceğinin, destek olacağının kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 YTL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,

ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 5.989,79 TL, davacı ... için 5.989,79 TL'ye yükseltmiş, birleşen davada müvekkillerinin trafik kazasında oğullarının ölümü nedeniyle elem çektiklerini beyanla davacı ... için 30.000 YTL, davacı ... için 20.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Asıl-birleştirilen dava davalısı ... vekili, kazanın çocuğun evden uzak, ilçenin en işlek ana caddesine kontrolsüz olarak çıkması nedeniyle gerçekleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

...

Asıl dava davalısı... vekili, davaya konu kaza nedeniyle uğranılan gerçek zararın poliçe limitine kadar olan kısmının teminat altına alındığını, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkememiz işbu dava dosyası açısından açılan davanın kabulü ile.

1-davacı ... için 5.989,79 TL, diğer davacı ... için 5.989,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 02/09/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı ...'den sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 04/10/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, mahkemenin birleşen ..

Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/482 Esas 2006/65 Karar sayılı dosyası açısından açılan davanın kısmen kabulü ile. 1-davacı ... için 4.000,00 TL, diğer davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 02/09/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin asıl davada yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat ile ilgili birleşen dava hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

...

Davacı annenin çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı dava dilekçesi ve yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasından belli olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan yetiştirme gideri indirimi yapılmıştır. Esasen bu indirimin yapılabilmesi için davacının çalışan, geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Oysa davacı anne ev hanımıdır, bir geliri yoktur. Yetiştirme giderleri davacı baba tarafından karşılanmaktadır. Bu itibarla, davacı anne için hesaplanan destek tazminatından yetiştirme gideri indirimi yapılması doğru olmamıştır.

...