Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9660 K.2016/9642

Davacılar vekili, müvekkili...'nın babası, müvekkil ...'nin ise eşi olan muris ...'ün 26/03/2010 tarihinde kullandığı motorsikletinde eşi ve torunu olduğu sırada seyir halinde iken aşırı hızla gelen davalıya ait ve davalının kullanımındaki ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu vefat ettiğini, kaza sonrasında her iki sürücüye de kusur atfedildiğini, kaza sonrasında ,,,'nin eşini kaybetmesinden ötürü maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldığını, diğer davacının bu olay sonrasında babasını kaybettiğini, kızının yaralandığını belirterek davacı ... için davalının şimdilik 1.000 TL maddi ve 24.000 TL manevi tazminat ödemesine, ayrıca davacı ... için ise davalının toplam 25.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların murisinin daha fazla kusurlu olduğunu, maddi zararların ödenmesi için sigortaya başvurulması gerektiğini, davacılar için uzun bir tedavi sürecinin gerçekleşmediğini, manevi tazminat verilemeyeceğini, kusur yönünden...Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'ün 26/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği bunun üzerine mahkemenin 2010/119 esas

sayılı dosyasıyla tazminat istemli dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile alacak kalemlerinin tespit edildiğini belirterek eksik kalan 58.486,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sigorta poliçe limitleri dahilinde ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne;14.281,36 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve birleşen dosya davalısı... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 8.000 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 4.000 TL TL manevi tazminatın 26/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile asıl davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davanın davalısı Mehmet vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, asıl davada destek tazminatı talebini ıslah ile 14.996,80 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 14.281,36 TL'lik maddi tazminat kesimi için davanın kabulüne karar verilmiş olup asıl davanın davalısı ...ehine reddolunan alacak miktarı 715,00 TL'dir. Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine maddi tazminat talebi ile ilgili olarak 1.500 TL. vekalet ücretine hükmolunduğu görülmektedir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...'nin 12/1. Maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesine; 12/2 maddesinde ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, asıl davanın davalısı ..davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddolunan 715,00 TL'lik kısmı üzerinden ve anılan tarife hükmü gereği vekalet ücretine hükmolunması gerekirken 1.500 TL vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.