İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9666 K.2016/10717

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2014/9666Karar2016/10717Tarih22 Kasım 2016Okuma2 dk · 461 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2014/9666 E., 2016/10717 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Kasım 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

461 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 16/10/2010 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşı yönden gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda ...'nın idaresindeki araçta bulunan ...'ın öldüğünü, kazanın oluşumunda ...'ın tali, ...'nın ise asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'ye trafik sigortası bulunduğunu belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ... için 500 TL, çocuklar ..., ..., ..., ... ve...'nin her biri için 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat ve 500 TL cenaze gideri ile eş ... için 20.000 TL ve 7 çocuğun her biri için 10.000'er TL manevi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, müteveffanın müterafik kusuru bulunduğunu, hatır karşılığı taşındığını, ölenin SGK'ya bağlı çalışan olup olmadığının tespiti ile bir yardım yapılmışsa yardımların tazminat miktarından tenzili gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, manevi tazminatın ise sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davayı kabul etmediğini, kusuru kabul etmediğini, hatır taşıması olduğunu, ölüm nedeni ile davacıların destekten yoksun kalmalarının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, manevi tazminat talebine ilişkin davacı vekilince feragat edildiğinden manevi tazminat talebinin reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kabulüne, davacılar ... için 112.708,10 TL, ... için 3.752,93 TL, ... için 6.256,04 TL, ... için 7.864,95 TL, ... için 15.217,63 TL, ... için 15.217,63 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 16/10/2010 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar dava dilekçesinde ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuşlar ve yargılama sırasında bu taleplerinden feragat etmişlerdir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı talepte bulunmuş olmasına ve davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddedilmiş olmasına göre, talebi reddedilmiş bulunan her bir davacı aleyhine ... ..... uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/9666, K. 2016/10717, 22 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/9666
Karar No
2016/10717
Tarih
22 Kasım 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9729 K.2016/10782
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9844 K.2016/10721
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9868 K.2016/10716
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9986 K.2016/10659
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9991 K.2016/10657
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10112 K.2016/10585

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.