Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9700 K.2016/9316

Duygu, ... velayeten) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...'ın .... plakalı araç içerisinde iken 28/02/2013 günü meydana gelen kaza sonucu öldüğünü, geride eşi ve çocukları olan davacıları bıraktığını, davalı ... şirketinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacı mirasçıların bir kusurları bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, talebini yargılama sırasında 60.701,83 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı ...'ın araç işleteni olması nedeniyle sigorta poliçesi teminatına girmediğini, ölenin kazada sürücü ve kusurlu olduğunu, ''kimse kendi kusurundan yararlanamaz'' ilkesi gereğince davacıların talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının reddine, davacılar... davalarının kısmen kabulüyle; 3000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar olan 60.701,83 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı çocuklarına velayeten davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacılar

...

vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile...'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut olayda davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair bir iddia veya bu yönde bir belge bulunmamaktadır.

Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.