Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9820 K.2016/1475

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.09.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin muvazaalı olarak yapıldığını, müvekkilinin kamu haczi ile karşılaşmaması amacıyla, üçüncü kişileri aldatmak fakat kendi aralarında hüküm doğurmamak üzere akdedildiğini, sözleşmenin kamu idaresinin müvekkili aleyhine başlattığı takipten sonra yapıldığını, satış bedelinin raicinin çok altında olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini ileri sürerek muvazaalı olarak yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, bu davada ve bu dava ile önce birleştirilip sonra tefrik edilen ........Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/587 esas sayılı dava dosyasında; davacı ...'ya ait olan taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle 08.09.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile zilyetliğinin devir alındığını, davacının tapu kaydındaki hukuki engeller kaldırıldığında resmi satış yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin zilyetliğini devir aldığı bu taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasını temin ederek biten dairelerini de kiraya verdiğini, tapuda satış yapmayan davacı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenlendiği, bedelin alındığının sözleşmede hükme bağlandığı, aksinin ve sözleşmenin muvazaalı olduğunun eşdeğer delillerle ispat edilemediği, davacının kendi muvazaasına dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.