Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9843 K.2014/8890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 23.07.2013 tarihinde davacının işleteni olduğu ... plakalı araç ile davalı İ.. G..'in işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpıştığını, kazada kusurun tamamen davalıya ait olduğunu, kaza sebebiyle aracında meydana gelen zararın ödenmesi için davalıya ait aracın sigortacısı H.

Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, ancak sigorta şirketinin aracın kaza anında sigortalı olmadığı gerekçesi ile zararı ödemediğini, H. sigorta A.Ş tarafından oluşturulan hasar dosyasında davalının %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının Rize Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/29 D.İş sayılı dosyası ile 9.593,28 TL hasar ve 2.750,00 değer kaybı tespit edildiğini, 9.593,28 TL hasar, 2.750,00 TL değer kaybı ve 577,10 TL tespit gideri olmak üzere toplam 12.920,38 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının aşırı hızlı bir şekilde gelerek kendisine çarptığını, davacının kesinlikle frene basmadığını, kaza anında aracının sigortalı olduğunu, kaza sonrası hazırlanan tutanakta kazada kendisinin birinci derece, davacının ikinci derece kusurlu olması gerektiği halde sigortanın hasarı karşılayacağını düşünerek kendisinin tam kusurlu gösterilmesine karşı çıkmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 9.593,28 TL hasar bedeli, 2.750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.343,28 TL tazminatın kaza tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275., HMK'nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından, davadan önce tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti dosyasındaki alınan hasar raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Dava konusu trafik kazasında gerçek hasarın saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Bu durumda gerçek hasar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulması doğru değildir.

O halde mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçek hasar yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.