Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9855 K.2014/9169

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan M.. S..'nın sevk ve idaresinde iken başka bir araca araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından karşı araç hasarı olarak 1.942,00 TL ödeme yapıldığını açıklayıp 1.942,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kazaya neden olan aracı, ihbar olunan M.. S..'ya sattığını, haberi olmadan adına zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırdığını, zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.942,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz etmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edilebilir.

Davacının rücuan tazminat talebinin dayanağını, davalı ile aralarında düzenlenen sigorta poliçesi oluşturmaktadır. Sözleşmeye dayalı bu istem karşısında davalı, yargılama sırasında, davalı ile sözleşme ilişkisi içinde bulunmadığını, aracı dava dışı kişiye sattığını, adına düzenlenen poliçeden haberdar olamadığını, zarardan sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının aracını hangi tarihte resmi şekilde sattığı, poliçenin sigortalı olarak gözüken davalı tarafından düzenlenip düzenlenmediği, primlerin kim tarafından ödendiği, poliçede ve diğer belgelerde yer alan imzaların davalıya ait olup olmadığı araştırılarak, davaya konu poliçeden önce aynı araç için düzenlenen önceki poliçenin dosya arasına alınarak, varsa önceki poliçenin kim tarafından düzenlendiği,

önceki poliçenin davalı tarafından düzenlendiğinin sabit olması karşısında satım nedeni ile ihbar ve iptal talebinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı yasanın 20/d maddesinde "(Değişik: 24/12/2009-5942/1 md.) Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi vya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır.

Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.", aynı yasanın 91/1 maddesinde "işletenlerin, kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." aynı yasanın 94.maddesinde "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır." hükümlerine yer verilmiştir.

Ayrıca, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C4 maddesinde, "sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerli" olacağı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, somut olaya bakıldığında, davalı araç işleteni, aracını sattığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını herhangi bir delille kanıtlayamadığı gibi, aracını da yasaya uygun biçimde noter tarafından satılmadığından satış geçersizdir. Davalı işleten aracı sattığını kabul etsek dahi, yukarıda açıklanan yasa ve genel şartlarda belirtilen hususları yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda çoğunluğun bozma gerekçesine katılmayıp, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre hükmün onanması görüşündeyiz.