Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9949 K.2016/8874

Birleşen dava ;... DAVALILAR :... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak üzere tedavi gideri olarak 100,00 TL ve iyileşme süresince çalışamamaktan doğan zarar, kaza sonucu oluşan maluliyet nedeni ile uğranılan zarar ve müvekkilinin öğrenimine ara vermesi nedeni ile mesleğe ve hayata geç atılmasından doğan zarar olarak 9.900,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında tedavi gideri talebini 5.000,00 TL ve kalıcı-geçic iş göremezlik talebini 39.667,08 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili, birleşen dava dilekçesi ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu otomobilin zmms'sinin ... olduğunu belirterek 9.900,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava ile asıl dava birleşmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı; müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 3.750,00 TL'nin tedavi giderleri klozundan, 29.750,30 TL'nin sakatlanma klozundan karşılanmak üzere toplam

../...

...

33.500,30 TL maddi tazminatın dava tarihi 08/12/2009'dan itibaren ... kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranda faiz işletilmek suretiyle davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davanın kabulü ile; poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 1.250,00 TL'nin tedavi giderleri klozundan, 9.916,75 TL'nin sakatlanma klozundan karşılanmak üzere toplam 11.166,75 TL maddi tazminatın dava tarihi 08/12/2009'dan itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı/ geçici iş göremezlik ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı ... A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı ... göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. ... Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi

..

zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.

Bu durumda, 6111 sayılı Yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden davalı ... şirketi değil, dava dışı... sorumlu olduğundan, Mahkemece, ... Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve belgelendirilen tedavi giderlerinden ....n sorumlu tutulması, 6111 sayılı Yasa kapsamında olmayan belgelendirilmeyen tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Somut olayda, kazada yaralanan Vahide Keçeci kaza tarihinde 15 yaşında olup çalışma çağında değildir. Mahkemece her ne kadar davacı ... yönünden 4 aylık geçici iş göremezlik süresine göre hesap edilen bedelden tarafların kusur oranına göre davalı ve birleşen davalı ... şirketlerinin sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de kaza tarihinde çalışma yaşında olmayan davacı için yaşanan kaza ile geçici iş göremezlik zararının oluştuğundan bahsedilemez. Bu nedenle davacı için geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından davacı lehine davalı taraf aleyhine yazılı şekilde geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.