Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10001 K.2017/7922

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin bir nakliyat firmasında şoför olup asgari ücret aldığını, ayrıca her sefer üzerinden 70,00 TL, şehirler arası 200,00 TL almakta olup sefer priminin aylık ortalama 1.500,00-2.000,00 TL olduğunu, belirli sefer sayısında aylık maaşın 1/3’ü kadar ikramiye aldığını, fazla mesai, izin, bayram paralarının da ayrıca ödendiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını, cenaze ve defin gideri yapıldığını,

muris yoğun bakımda iken sağlık harcamaları ile hastaneye gidiş-geliş için yol harcaması yapıldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş ... için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuklar için ayrı ayrı 15.000,00’er TL maddi, 15.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren faizle, poliçe limitiyle ve maddi tazminatla sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 281.586,21 TL, davacı ... için 36.009,41 TL,

davacı ... için 74.765,9 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, poliçeye göre teminatın ölüm halinde kişi başı 225.000 TL olduğunu, yaya muris tam kusurlu olduğundan müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, murisin trafik kazasından sonra bir aylık bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, müvekkili gece normal seyrederken murisin yayalara kapalı olan bariyerleri aşarak E-5 karayoluna çıkıp aniden müvekkilinin aracının önüne atladığını, müvekkili fren yapmasına karşın kazanın olmasına engel olamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK nun 53. maddesi gereğince ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 56.317,22 TL, davacı ...için 7.201,88 TL, davacı ... için 14.953,17 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ...Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınıp adı geçen davacılara verilmesine,

hükmedilen maddi tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/07/2012 tarihinden, davalı ...Ş yönünden dava tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK nun 56. maddesi gereğince ölenin yakınları olan davacıların duyumsadıkları manevi acının giderilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile olayların gelişimi ve davalı tarafın yoksullaşmaması,

davacı tarafın da zenginleşmemesi ilkesi gözetilerek davacı ... için takdiren 5.000,00 TL, davacı... için 2.500,00 TL, davacı... içini takdiren 2.500,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 27/07/2012 tarihinden itibaren davalı ...’tan alınıp adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.