Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10002 K.2018/3274

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu iken meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu ve davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacıya %22 maluliyet, sigortalının %100 kusuru ve %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak ödeme yapıldığını, zararın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince 15.12.2014 tarihli, 2014/4651 kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talebinin kabulü ile, 66.705,47 TL tazminatın 13.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile Axa Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara itiraz üzerine; itirazın kısmen kabulü ile 47.473,81 TL tazminatın 13.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 12/05/2015 tarihli, 2015/231 Karar sayılı kararı ile SigortaTahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 15/12/2014 gün 2014 E/3695.9 K sayılı kararı ile ilgili dosyanın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle dava dışı sürücünün uyuşturucu madde alarak aracı kullandığının, davacı tarafından bilindiğinin dosya kapsamından kesin ve net olarak anlaşılamamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2-Davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığı ileri sürülmüş, hakem heyetince ... Hastanesinden alınan 29.01.2013 tarihli %26 oranında sürekli işgöremezliği tespit eden özürlü sağlık kurulu raporuna itibar edilmiş, itiraz hakem heyetince ise, davalı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan ... Tıbbi Danışmanlık Hiz.

Ltd.Şti.'nin 18.04.2013 tarihli %22 oranında sürekli işgöremezlik oranının davalı ... şirketi tarafından kabul edildiği gerekçesi ile bu oran hükme esas alınarak maddi tazminata hükmedilmiştir.

Oysa, daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun, olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.O halde, mahkemece, Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından, davacının maluliyet durumuna ilişkin yönetmeliğe uygun yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekili, davacının hatır için taşındığını savunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince emsal Yargıtay kararı hatalı değerlendirilmek suretiyle, olayda hatır taşıması bulunmadığı şeklinde karar verilmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosya kapsamından, dava dışı sürücünün doğum günü kutlaması için arkadaşlarıyla bir araya geldiği, sonrasında kız arkadaşlarının evlerine bırakıldığı, dönüşte davacının yaralanmasına sebebiyet veren kazanın meydana geldiği, dolayısıyla taşımanın hatır taşıması olduğunun açıkça anlaşılmasına göre, mahkemece olayın oluşu ve Dairemizin yerleşik kararları dikkate alınarak %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,