Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10067 K.2018/4440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili asıl davada; davalının sürücüsü olduğu aracın davacı ...'ın kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu ...'ın daimi malul kaldığını, yaralanması nedeniyle kendisinin ve davacı anne, baba, kardeşlerinin de elem çektiğini beyanla, davacı ... için 50.000,00 TL manevi, anne ... için 30.000,00 TL manevi, baba ... için 30.000,00 TL manevi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı ... vekili birleşen davada; davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcusu olduğu motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin daimi malul kaldığını, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, 16 yaşında ve ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Elektrik ve Elektronik bölümü 10. sınıf öğrencisi olduğunu ancak kaza nedeniyle 15.09.2006

tarihinde okuldan ayrıldığını, daha sonra 2009 yılında ... Endüstri Meslek Lisesi Tesisat Teknisyenliği bölümüne kaydını yaptırıp 2011 yılında tesisat teknisyeni olarak mezun olduğunu ancak çalışamaz hale geldiğini, tedavi giderleri yaptığını, tedavi gördüğü sürece hastanede refakatçileri ile birlikte kaldığını, gerek kendisinin ve gerekse refakatçilerin ulaşım, yemek ve konaklama giderleri olduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi harcamaları için 100,00 TL maddi tazminat ile işten uzak kalma nedeni ile ve daimi maluliyet sebebiyle 57.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik talebini davalı ... yönünden 137.082,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 137.082,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesindeki limitle sınırlı kalmak kaydıyla) belirlenen bu miktara davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ...

Şirketi yönünden 57.500,00 TL dava tarihinden itibaren, kalan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 12.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine, belirlenen bu miktara haksız fiil tarihi olan 19.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine, belirlenen bu miktara haksız fiil tarihi olan 19.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine,

belirlenen bu miktara haksız fiil tarihi olan 19.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine, belirlenen bu miktara haksız fiil tarihi olan 19.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine, belirlenen bu miktara haksız fiil tarihi olan 19.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece asıl davada davacı ... için 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 500,00 TL manevi, davacı ... için 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden asıl-birleşen dava davalısı ... bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl-birleşen dava davacıları vekilinin tüm, asıl-birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarla gerek sürücü gerekse de yolcu olarak seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Özellikle de motorsiklet gibi bir araçla seyir halinde iken mevzuata göre sürücülerin takmak zorunda olduğu koruma başlığı (kask) hayati öneme sahiptir. Bu nedenle ilgili şahsın kaza anında kasksız olduğunun anlaşılması halinde müterafik kusuru bulunduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususu değerlendirilmelidir.

Somut olayda davacı ... motorsiklette sürücü olup kaza tespit tutanağında kask ile ilgili bir açıklama bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamından davaya konu trafik kazası sırasında davacı ...’ın kafatasında da kemik kırığı oluştuğu, davacı ...’a epilepsi nedeniyle maluliyet verildiği anlaşılmıştır. Asıl-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde davacı ...’ın kaskı olmadığından müterafik kusurlu olduğu savunulmuş, mahkemece bu husus tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince sürücü davacı ...’ın kask durumundan dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan %20 oranında indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.