Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10127 K.2018/4949

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının yaralanıp malul kaldığını, davacının uğradığı maddi ve manevi zararlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en ... mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davadan önce davacıya 13.433,59 TL. tazminat ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, istenen tazminatların haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davacının maddi tazminat istemi yönünden, dava konusuz kaldığından istemin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereğince, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu açıkça ifade edilmiş ve daha sonra verilen açıklama dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarlarının açıklanmış olduğu gözetildiğinde, manevi tazminatın da dava konusu olmasına;

manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; davaya konu maddi tazminat istemi yönünden, yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle bu istem yönünden davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu gözetildiğinde, maddi tazminat yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyişinde ve yargılama giderlerinin hesabında bu nedenle davalı taraf lehine paylaştırma yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ....

Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuş; davaya konu kazaya karışan sürücülerin kusur oranları ile davacının kaza nedeniyle oluşan işgöremezlik süresinin alınan raporlarla saptanmasından sonra, davacı ile davalı ... şirketi arasında sulh sağlanmış; sulh kapsamında, 8.741,90 TL. maddi tazminat, 1.040,00 TL. işlemiş faiz ve 555,00 TL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.333,90 TL. davacı tarafa ödenmiştir. Davalı ... şirketi tarafından yapılan bu ödeme ile davacının maddi tazminat istemi konusuz kaldığından ve dava tarihi itibariyle davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan, davacı taraf lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince, konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmakla birlikte; davalı ... şirketi tarafından davacıya ödenen bedelin içinde 555,00 TL. vekalet ücretinin de bulunduğu; davalı ... şirketinin ödediği bu bedel oranında diğer davalıların da vekalet ücretine ilişkin sorumluluktan kurtulacağı dikkate alınarak, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinden bu bedelin düşülmesi gerekirken düşülmeyişi ve fazla vekalet ücretine hükmedilişi doğru değil bozma sebebi ise de;

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.