Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10212 K.2018/4768

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın bisiklet kullanan küçük murise kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ...için 4.000,00 TL maddi, davacı baba ...için 4.000,00 TL maddi, 700,00 TL cenaze ve defin masrafının kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini destek tazminatı bakımından davacı anne ...için 9.425,25 TL, baba ...için 4.574,04 TL, cenaze masrafı bakımından 700,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalı .... dava tarihinden başlayacak yasal faizle, diğer davalılar 09.07.2010 tarihinden başlayacak yasal faizle sorumlu olmak üzere 13.999,29 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 700,00 TL. cenaze masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat ist...ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 26/02/2015 tarihli kısa kararda "Davanın kabulüne," denildiği halde, gerekçeli kararda "Davanın kabulü ile davalı .... dava tarihinden başlayacak yasal faizle, diğer davalılar 09.07.2010 tarihinden başlayacak yasal faizle sorumlu olmak üzere 13.999,29 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 700,00 TL. cenaze masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine," karar verilmesi yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğu gibi, ayrıca kabule göre de;

davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup ıslah dilekçesinde destek tazminatı bakımından davacı ... için 9.425,25 TL, davacı ... için 4.574,04 TL, cenaze masrafı bakımından 700,00 TL talep edildiği ve mahkemece dava kabul edildiği halde, her bir davacı için ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmediğinden, anılan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.