Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10239 K.2018/4816

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının müteveffa ...'nin eşi olduğunu, ...'nin 21/05/2013 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada tek taraflı olarak geçirmiş olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, hayatını kaybeden ...'nin desteğinden yoksun kalan davacının uğramış olduğu maddi zararları ile davacının eşini kaybetmiş olması nedeniyle manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline ve 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, murisin birlikte alkol aldığı davalı ...'nin kullandığı araca bilerek bindiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Birleşen davada davacı vekili,destek ...'nin annesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline ve 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 165.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, aynı tazminatın 1.000,00-TL.'lık kısmının dava (15.07.2013) tarihinden, 164.000,00-TL.'lık kısmının ıslah (05.12.2014) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 28.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

aynı tazminatın 1.000,00-TL.'lık kısmının dava (06.09.2013) tarihinden, 27.000,00-TL.'lık kısmının ıslah (05.12.2014) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme gerekçesinde somut olayda sürücü ...'nın davacıların murisi ...'yi arkadaş olmaları nedeniyle birlikte gezdikten sonra dönüşte birlikte yolculuk ettikleri, ...'nın muris ...'den herhangi bir ücret almadığı, olayda hatır taşımasının bulunduğu,

maddi tazminat miktarında hatır taşıması için indirim yapılması gerektiği, desteğin ölümü nedeniyle mirasçı olan davacı ...'in 167.799,00 TL, birleşen dosya davacısı ...'in 28.683,00 TL destekten yoksun kaldıkları, söz konusu tazminat miktarlarından hatır taşıması nedeniyle BK.nun 43. maddesi gereğince takdiren indirim yapıldığında davacı davacı ... için 165.000,00-TL, birleşen dosya davacısı ... için 28.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarlarından Dairemiz uygulamalarına göre her bir davacı için ayrı ayrı %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, temyiz eden davalı ... aleyhine daha düşük oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir.

3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı desteğin emniyet kemeri takmaması nedeniyle yüzde 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacılar desteği yolcu olup, gerçekleşen kazada kusuru bulunmamaktadır, desteğin emniyet kemeri takmaması bilirkişinin değerlendireceği tazminatı belirleyen hakimin takdirinde olan indirim nedeni olup, mahkemece tartışılması gerekmektedir.

Ayrıca, davalı araç sürücüsü ile davacıların desteğinin birlikte alkol aldıkları, dosya içindeki raporda kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, BK.'nun 44. maddesi (TBK. md. 52) uyarınca maddi tazminattan desteğin emniyet kemeri takmaması ve alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. O halde yapılacak iş, kusur indirimi yapılmaksızın B.K.

43-44 md. Hükümlerine göre hesaplanacak tazminattan %40 oranında (%20 müterafik kusur indirimi, %20 hatır indirimi) indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.