Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10264 K.2018/5018

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu traktörün, şerit ihlali yaparak davacının maliki bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı aracının hasar gördüğünü ve aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet zararı doğduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 02.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 09.03.2015 tarihli dilekçesi ile, davalılardan Hüseyin yönünden 10.000,00 TL olan talebini, 11.060,00 TL hasar bedeli ve 3.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 14.810,00 TL daha artırarak toplam 24.810,00 TL, davalılardan ... yönünden ise hasar bedeli olarak 21.060,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 21.060,00 TL hasar bedelinin davalı ...'den kaza tarihi olan 02/11/2013 tarihi, davalı ... yönünden ise; 16/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 3.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den kaza tarihi olan 02/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece kusur yönünden hükme esas alınan 19.09.2014 tarihli raporda, davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün asli, davacının tali kusurlu olduğu belirlenmiş, ... tarafından onanan ceza mahkemesi kararında ise; davalı sürücünün asli, davacının tali kusurlu olduğu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Bu halde kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi uygun bulunmamıştır.

2-Mahkemece hasar bedeli yönünden hükme esas alınan 26.01.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda; araç rayiç değeri ile sovtaj bedelinin bir kısım formüller uygulanmak suretiyle tespit edildiği, bulunan miktarların expertiz raporu ile büyük oranda çeliştiği, tespitte kullanılan fomüllerin yine yani araç edinmek için makul süre olarak 30 günün kabul edilmesi Dairemiz uygulamasına uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde Mahkemece, konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, fotoğraflar, ekspertiz raporu ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özellikler de dikkate alınarak, aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının, ayrıca araç mahrumiyet bedelinin de tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ve çelişkileri giderici nitelikte hem kusur oranı ve hem de hasar bedelinin saptanması için rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.