Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10416 K.2017/11001

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nun 02/04/2014 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve kesinleşmiş toplam 17.769,07 TL vergi borcu bulunduğunu, davalı mükellef hakkında amme alacaklarının tahsiline ilişkin olarak takibat işlemlerine girişildiğini ancak bu takibat neticesinde borçlunun borcunu karşılamaya yetecek menkul ve gayrimenkul malvarlığının bulunmadığının anlaşıldığını ve borcun tahsilinin yapılamadığını, yapılan malvarlığı araştırmasında ... İli ...İlçesi ...

Mahallesi 4 pafta 578 parseldeki 24.300 m2 gayrimenkulünü 25/11/2009 tarihinde ...'ya ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2 pafta 2144 parseldeki 2.140 m2 arazisini 18/01/2010 tarihinde ...'ye yine ... İli ...İlçesi ...

Mah.9 pafta 1542 parseldeki gayrimenkulünü ise 04/08/2009 tarihinde ...'e sattığının tespit edildiğini,satış bedelinin gayrimenkullerin bulunduğu bölge için çok düşük olduğunu, ayrıca satış işleminin vergi borçlarının doğduğu tarihten sonraki dönemde olduğunu, yani yapılan satışın muvazaalı olduğunu belirterek; dava konusu taşınmazların tasarrufların iptaline, taşınmazlar üzerine cebri icra yetkisi verilmesine, tasarruf ve muameleler neticesinde elde ettikleri meblağların tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; öncelikle zaman aşımı itirazlarını bulunduğunu, açılan tasarrufun iptali davasında davalı ... hakkında aciz vesikası alınmadığını, muvazaa iddialarının da tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hacizden geriye doğru 2 yıl içinde yapılan bağışların iptale tabi olduğunu, ancak davacı tarafından yapılan sorgulamanın 02/04/2014 tarihinden sonraya tekabül ettiğini, yapılan tasarrufların 02/04/2012 tarihinden önce gerçekleştiğini, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayrıca dosyaya aciz vesikası ibraz edilmediğini de belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Yapıcı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı borçlu ...'nun dava konusu borcu dava tarihinden sonra ödediği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında esasa ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi de hatalı olmuştur.3-Davanın konusu

kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği bu hali ile esas hakkında bir karar verilmediğinden ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi gerekirken nisbi olarak tayin edilmesi de isabetli olmamıştır.Ne var ki,

H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 bentteki ibarelerin tümünün silinerek yerine “Esas hakkında karar verilmediğinden 27.70 TL harcın davalılardan tahsiline” ibaresinin yazılmasına 4.bentteki “1.588,00 TL” ibaresinin silinerek yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,