Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10478 K.2018/5339

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 28.03.2010 tarihinde çarpıştıklarını; kazada ... plakalı araç içerisinde bulunan üç şahsın yaralandığını; müvekkilinin aracının dava dışı ... ...

AŞ tarafından zorunlu malı mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu; ayrıca maddi ve manevi tazminat talepleri ile açılacak davaların yargılama giderlerine karşı da davalı ... tarafından hukuksal koruma sağlandığını, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/279 Esas ve 2012/220 Karar sayılı ve ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2011/564 sayılı dava dosyası ile müvekkili aleyhine tazminat davaları açılıp, davaların 25. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında birleştiğini; ... aşamasından geçerek kesinleşen her iki davada da, müvekkili aleyhine tazminat ödenmesine karar verildiğini, kesinleşen bu kararın davalı ... şirketince de bilinmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu nedenle müvekkili aleyhine ... 3. ...

Müdürlüğü'nün 2012/12384 sayılı dosyası ile 47.868,47 TL'lik takip başlatıldığını; müvekkili hakkında haciz işlemlerinin devam ettiği sırada ... dosyasına dava dışı ... ...

A.Ş. tarafından 36.145,00 TL, davalı ...Ş. tarafından 11.183,30 TL para yatırıldığını, yatırılan bu paralar sonucunnda yapılan hesapta müvekkilinin 10.491,25 TL borcunun kaldığını, haciz tehdidi altında kalan müvekkilinin bu parayı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ceza davasında 1.100,00 TL karşı vekalet ücreti ödediğini, ayrıca ...

25. Asliye Hukuk Mahkemesinde de avukatlık ücreti ödediğini; bunun dışında 618,65 TL temyiz harcı, 70,00 TL gider avansı, 60,00 TL tanık ücreti, 1.277,44 TL ilam harcı, 593,30 TL ilam harcı olmak üzere toplam 2.619,39 TL dava masrafı ödediğini, bu masrafların da ... şirketince ödenmesi gerektiği ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... sözleşme gereğince davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle ... baskısı altında kalan müvekkilinin ödediği her türlü alacak, maddi ve manevi tazminat talepleri ve yargılama harç ve giderleri karşılığında ödenen şimdilik 1.000,00 TL.nın müvekkilinin icraya yaptığı ödeme tarihinden ve yargılama harç ve giderlerinin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 16.07.2014 tarihli dilekçesiyle talebini toplam 6.470,00 TL olarak açıklamıştır.

Davalı vekili, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğu; sorumluluk limitinin kişi başına manevi tazminatlar da dâhil olmak üzere 20.000,00 TL olduğunu, poliçe genel şartlarına göre trafik poliçesi hadleri üzerinde kalan kısım olduğunda ihtiyari mali mesuliyet ... poliçesinden zararın karşılanması gerektiğini; araç işletenin ve sürücünün kusurunun bulunmadığı hallerde şirketin sorumluluğunun da bulunmayacağını; davacının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyasında yapılan hesaplamaya göre ...

3.... Müdürlüğünün 2012/12384 sayılı dosyasına 11.183,39 TL ödendiğini, yapılan bu ödemeyle poliçe sınırlarınca şirket sorumluluğunun sona erdiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusundaki şirketin sorumluluğunun 5.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.141,46 TL.nın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bu miktarın 2.464,17 TL.sına dava tarihinden, 1.621,91 TL.sına 16.05.2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.