Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 02.06.2011 tarihinde davalı ...'a o da 28.02.2012 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, dava konusu 34 ZF 3474 plakalı aracın ise 27.04.2011 tarihinde davalı ...'e satıldığını belirterek, bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı borçlu ..., taşınmaz ve aracın borçları nedeni ile satıldığını, taşınmazın emlakçı vasıtası ile ...'na satıldığını ve ...'nun banka kredisi çektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, banka kredisi çekerek taşınmazı satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dördüncü kişi olduğunu alacaklı, borçlu ve üçüncü kişiyi tanımadığını iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... Kuşçu, dava konusu aracı 2011 yılında borçludan satın aldığını yurt dışına çıkarken bir başkasına sattığını, borç ve alacak ilişkisini bilmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, tasarrufun iptalini talep ettiği araç yönünden davalı ... ile ... arasında bu aracın satışı dışında herhangi bir ilişki olduğu, bu satışın muvazaalı olduğu davalı 3. kişi ...'nun davalı borçlu ...'in İİK'nın 280/1 maddesi kapsamındaki durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu ispatlanamadığından ... açısından davanın reddine, dava konusu taşınmazın satışı yönünden davalı ...'ın taşınmazı borçlu ...'den satın alan dördüncü kişi konumunda olduğu ve taşınmazda halen davalı ...'ın kızının oturduğu tespit edildiği,
dördüncü kişi konumundaki davalı ...'ın kötüniyetli olduğu davacı alacaklı tarafından ispat edilemediğinden davalı ... yönünden de davanın reddine ve davanın bedele dönüştüğünü, davalı üçüncü kişi ...'nun davalı borçlu ...'in İİK'nın 280/1 maddesi kapsamında durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu ispatlanamadığı gibi taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasınada bedel farkı olmadığı bahisle bu davalı içinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu taşınmazda ilk satışın yapıldığı 02.06.2011 tarihinden sonra tadilat yapıldığı dosyaya sunulan, fatura ve banka eksper raporundaki resim ve kayıtlarla sabit olup taşınmazdaki değer artışının ilk satıştan sonra yapılmış olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.