Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10575 K.2018/5409

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 15/06/2005 tarihinde kaldırımda annesi ile birlikte yürüyen davacı ...'in davalı ...'ın yönetimindeki aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüde olduğunu, kazaya karışan aracın malikinin diğer davalı ... olup, davalı ...Ş’nin aracın ... poliçesini yapması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını, olay sebebiyle yaralanan müvekkilinin hayatına yarı sakat olarak devam edeceğini,

fonksiyon ve işgücü kaybının inceleme ile ortaya çıkacağını ayrıca tüm ailenin büyük manevi ızdırap çektiğini tüm bu nedenlerle davacı ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 15/06/2005 tarihinden, diğer davalı ...Ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına,

davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ... 'ndan kaza tarihi olan 15/06/2005 tarihinden diğer davalı ...Ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinin, faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, sigortalının kusurunun ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili; kazanın dava dilekçesinde belirtildiği şekilde değil, küçüğün aniden yola çıkması ile meydana geldiğinin, müvekkliinin kazayı öneleyemediğini, kazadan sonra davacı küçük ve ailesi ile ilgilendiklerini, tedavi masraflarına ilişkin 6.000,00 TL'yı aşkın ödeme yaptıklarını, bu nedenle talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin isabetsiz ve fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporun ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 5.000,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 34.596,98 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/06/2005 tarhinden itibaren, ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve ... poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen kusura ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacılar vekilince dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. ... zarara neden olan araç ticari amaçlı yolcu taşıyan minibüs olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda her ne kadar ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 03.12.2010 tarihli ve davacının %20 maluliyetine ilişkin rapor, ilgili yönetmeliğe uygun ise de, 04.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen sağılık kurulu raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %28 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açıkça bir çelişki bulunmaktadır.

Yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir, davalılar vekilinin bu yönü ile temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.