Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10585 K.2016/2021

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; sürücüsü ........ olan mülkiyeti davacıya ait aracın davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın kusurlu hareketi nedeniyle kaza yaptığını, araçta 13.076,38 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle ZMSS sigortacısı ..........'ye başvurularının sonuçsuz kaldığını, 18.076,38 TL zararın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... vekili; kusur beyanını kabul etmediklerini, gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur ve zarar konusunda bilirkişi incelemesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin teminat kapsamında olmadığını, faiz başlangıcına ilişkin taleplerin kabul edilemez olduğunu ve davdan önce %50 kusura göre 5.500,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının hızlı olmasından dolayı kusurlu olduğunu, kendisinin kusuru olmadığını ve zararının daha fazla olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL zararın olay tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; talebini 3.125 TL'ye ıslah etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 13.557,28 TL'nin davalılardan sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren

yasal faizi ile birlikte ve limitle sınırlı olarak, diğer davalı ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve karşı davanın kabulü ile; 3.125,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte .........'den tahsili ile ...'ya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracının hasarının kdv dahil 13.076,00 TL ve değer kaybının 5.000,00 TL, davalının %75 kusuruna göre davacının talep edebileceği miktarın 13.557,28 TL olmasına göre; davalı......vekilinin, 11.000 TL hasar bedeli belirleyen eksper raporuna göre 6701621 hasar dosyasına istinaden sigortalısının %50 kusuruna isabet eden, davacı aracının hasar tazmini için 27.09.2012 tarihli 5.500 TL tutarındaki servis.........'ne yaptığı ödeme belgesinin davacı aracının hasarı ile ilgili olup olmadığı irdelenmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak belirlenmiştir. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız

ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda, aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.