Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10697 K.2016/1302

2-... DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ... .......ın sevk ve idaresindeki araca seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı ...'a ait aracın kırmızı ışık ihlali yaparak alkollü şekilde çarpması suretiyle araçta hasar meydana getirdiğini, 3 hafta araç kiralamak zorunda kaldığını, aynı aracı almak için daha fazla para ve daha yüksek faiz ödemek zorunda kalacaklarını, bu sebeplerle şimdilik 1.000,00 TL piyasa değeri yükselmesinden dolayı uğradığı zarar, şimdilik 500,00 TL faiz oranlarının yükselmesinden dolayı uğradığı zarar,

araç kiralama tazminatı 3.540,00 TL ile davacı sürücünün eşi ...'ın hamile olması sebebiyle geçirdiği trafik kazasından dolayı büyük tehlike atlattığını, büyük korku ve endişe yaşadıklarını, yaşanan acı ve endişelerin telafisi için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davacı ...'ın ve bebeğinin kazadan sonra herhangi bir yaralanmasının söz konusu olmadığını, talebin fahiş olduğunu, davacıların zararlarını kasko şirketinden karşıladıklarını, kusuru kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ikame araç için zararı 3.540,00 TL ile piyasa değerinin yükselmesinden kaynaklanan maddi zararı için talep gibi 999,00 TL olmak üzere toplam 4.539,00 TL'nin ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/04/2014 kaza tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer ../... ...

talepler atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakim manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirlemesi gerekmekte olup, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, olayın meydana gelmesindeki etkilerine, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özelliklerine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun olmalıdır. Mahkemece, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece tarafların kusur durumları ve hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, makina mühendisi tarafından hasar yönünden yapılan incelemede aracın pertinin uygun olduğu, aracın ikinci el piyasa değerinden sovtaj bedeli düşülmek suretiyle davacının uğramış olduğu zararın 22.000 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak daha sonra alınan ek raporda mutabakat sonucunda davacının ....'den 21.001,00 TL'yi tahsil ettiği ve bakiye 999,00 TL zararının kaldığı rapor edilmiştir. Davacının talebi piyasa değerinin yükselmesinden kaynaklanan zarar olmasına ve bu

../...

- ....

talebin reddedilmesi gerektiği halde, hesap edilen bakiye zarar miktarına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın pert olması nedeniyle davacı tarafından sunulan 3 haftalık araç kiralama faturası dayanak yapılarak hiçbir piyasa araştırması yapılmadan ve fatura denetlenmeden araç mahrumiyeti bedeli belirlenmiş ise de bu belirleme usul ve yasaya uygun değildir. Davacıya ait aracın kaza nedeniyle tamirinin ekonomik olmayacağı belirlenerek pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu belirlendiğinde davacının aynı model ve yaşta aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracın alınması için geçecek makul süre için gerekli piyasa araştırması yapılarak araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hükmün kurulması isabetli görülmemiştir.