Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10713 K.2016/1280

2-... 3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların sahibi ve işleteni olduğu otoparka park edildikten sonra çalındığını, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalıların zarardan sorumlu bulunduklarını, sigortalıya ödenen 80.900,00 TL’nin faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, olayın basit bir hırsızlık olmayıp gasp niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin gerekli tüm tedbirleri aldığını, kusur ve ihmallerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz’in 04/06/2012 tarih, .... Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama davanın davalı ... açısından reddine, diğer davalılar açısından asıl alacak için davanın kabulü, faiz açısından kısmen kabulü ile eski ..... Müdürlüğünün .....sayılı takip dosyasına davalı ... ve ...'un itirazlarının asıl alacak açısından tamamının, işlemiş faiz açısından 3.304,71 TL'sinin olmak üzere toplam 84.204,71 TL'sinin iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili’nin tüm, davalı ... vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

.....

2)Dairemizin .... Karar sayılı bozma kararından önce verilen mahkemenin .... Karar sayılı kararında davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazının 80.900,00 Tl asıl alacak ve 3.304,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.204,71 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmemekle davalı ... yönünden kesinleşmiştir.

Bu halde bozmadan sonra mahkemece davalı ... yönünden hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşen mahkeme kararı gibi 1.385,66 TL yargılama gideri ve 8.606,37 TL den sorumlu tutulması gerekirken davalının artan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

....