Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10835 K.2016/1634

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı davacı traktörünün tek taraflı kazada ağır hasarlandığını, davalı sigortacıya yapılan başvuru üzerine gerçek zararın altında olan 24.500,00 TL. ödenmesi teklif edildiğinden davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, .... sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, bu davada 33.000,00 TL. tazminata hükmedilmiş ise de mahkeme hükmünün, araç üzerindeki rehin hakkı sahibinin davaya muvafakati bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğunu; bozma sonrası yapılan yargılamada ....

Karar sayılı ilamı ile davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiğini, kredi borcunun davacı tarafından ödendiğini ve rehnin kalktığını, davacının pert aracın hurdasını istemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 34.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş. 21.01.2015 tarihli duruşmada ise taleplerinin 33.000,00 TL. tazminata ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ihtilafın ... Mahkemesi'nin...Karar sayılı ilamı ile karara bağlandığını, bu kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini ve davanın reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, araç değerinden sovtaj indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle; davanın kabulü ile 33.000,00 TL. tazminatın 19.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hasarlı aracın davalı sigortacıya bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı traktörünün kazadan önceki hasarsız 2. el serbest piyasa fiyatı olarak belirlenen 33.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının araç hurdasını istemediği yönündeki beyanı nedeniyle, araç hurdasının davalı sigortacıya bırakılmasına karar verildiği; araç hurdasının davalı sigortacıya bırakılması nedeniyle de tazminat bedelinden sovtaj indirimi yapılmadığı görülmektedir.

Her ne kadar davacı vekili, gerek dava dilekçesinde, gerekse 21.01.2015 tarihli son celsede alınan beyanında, davacının araç hurdasını istemediğini beyan etmiş ve mahkemece bu beyana itibarla tazminattan sovtaj indirimi yapılmamış ise de, mahkemenin bu yöndeki kabulü hatalı olmuştur. ...'nün 20.01.2015 tarihli cevabi yazısının incelenmesinden, davacıya ait traktörün plaka değişikliği ile dava dışı 3. kişiye, 18.12.2014 tarihinde (davanın devamı sırasında) satıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının traktörünü ağır hasarlı haliyle, üzerinde tasarruf ederek sattığı resmi kayıtlar ile sabit olduğuna göre; davacıya ödenecek tazminat bedelinin belirlenmesinde, traktörün sovtaj değeri düşülerek bedel belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı tarafın, tek taraflı kazada pert olan traktörün bedeli 33.000,00 TL'nin tahsili için daha önce açtığı davada, araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan ...'nın davaya muvafakatinin olmaması nedeniyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen karar kesinleşmiş; davacı, kredi borcunu ödeyip araç üzerindeki rehini kaldırttıktan sonra temyiz incelemesine konu davayı açmıştır. Bu davada mahkemece, davacının talep ettiği hasar bedelinin belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu almaksızın, usulden red ile sonuçlanan önceki davada alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak tazminata hükmolunmuştur.

...

Mahkemece hükme esas kabul edilen, önceki davada alınan 08.08.2011 tarihli bilirkişi raporu ve bu raporun alındığı ... sayılı dosya kapsamı incelenmiştir. Önceki davada alınan 08.08.2011 tarihli heyet raporunda; davacı traktörünün kabinsiz halinin kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, traktörün kabinsiz haliyle ve kaza tarihinden önceki hasarsız 2. el fiyatının 33.000,00 TL. olduğu, hasarlı haliyle sovtaj değerinin 10.000,00 TL. olduğu görüşlerine yer verildiği; bu rapordaki hesaplamalara davalı vekilinin itiraz ettiği görülmüştür.

Yerel mahkemenin hükme esas aldığı rapora davalı tarafın itiraz etmiş olması ve davalı itirazının karşılanması bakımından, önceki dava kapsamında inceleme yapılmamış olması; anılan raporda saptanan sovtaj değerinin, traktörün kabinli haline göre mi yoksa kabinsiz haline göre mi belirlendiğinin anlaşılır olmaması hususları gözetildiğinde; bu raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, araç hasar bedeli konusunda hesap yapmaya ehil,...Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı traktörünün kabinsiz haliyle ve kaza tarihinden önceki hasarsız 2. el serbest piyasa fiyatı ile kabinsiz haldeki sovtaj değerinin ne olacağı konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.