KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2015/10980 E., 2015/10850 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Ekim 2015
- Mahkemesi
- Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Ara karar tarihi
- 02/06/2015
- Numarası
- 2014/143
Karar Metni
355 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında;ara kararında yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde dava dışı M.P. G.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, yol yapım çalışmaları nedeni ile meydana gelen trafik kazasında davacıların yakınlarının vefat ettiğini, müvekkili F.. K..'ın hayati tehlike oluşacak şekilde ağır yaralandığını, davalı ...... İnş. San. A.Ş.'nın yol yapım ve onarım çalışmalarının yüklenicisi, davalı C.. Ü..'ün yol bakım ve onarım çalışmalarından sorumlu kişi olduğunu,davacı F.. K..'ın yaralanma ve ölüm nedeni ile diğer davacıların ölüm nedeni ile manevi tazminat taleplerinin (650.000,00-TL) bulunduğunu bu nedenle davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davalı ......... San. A.Ş.'nın, Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki hak ediş ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkeme 18/07/2015 tarihli ara kararıyla; davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalı şirket ile davacı C.. Ü..'ün taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davalı şirketin Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki hak ediş ve alacaklarına, dava konusu edinen 650.000,00 TL'lik kısımına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Dava dışı ilgili 3. kişi M.. G.. vekili tarafından mahkemeye verilen 17/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı C.. Ü..'den boşanan müvekkilinin protokol gereği Ankara İli, Çankaya İlçesi, 2949 Ada, 59 Parsel, 5 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bu nedenle ilgili tapu kayıtları üzerine mahkeme ara kararıyla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dava dışı ilgili 3.kişi M.. G..'ün boşanma protokolünü yaptığı tarihte taşınmazın hacizli olduğu, bu durumu araştırmadan protokolü kabul ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; karar, İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden, ilgili (3.kişi) M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/10980, K. 2015/10850, 19 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama