Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/110 K.2015/6835

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı.... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait araca çarparak pert olmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracı kaza yerinden kurtarmak için 75 TL, ikamet yerine götürmek için 500 TL masraf yapıldığını, aracın kasko değerinin 17.800 TL olduğunu belirterek şimdilik 12.575 TL'nın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 02.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın otoparkta muhafaza edildiğini 4.892 TL otopark ücreti ödendiğini belirterek bu giderin de davalılardan tazminini istemiştir.

Davalı.... temsilcisi, kusuru hasar miktarını kabul etmediğini, davanın .. şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı şirket vekili, davacı tarafın ıslah talebine muvafakat etmediğini, iddianın genişletildiğini, dava dilekçesinde otopark ücretinin talep edilmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.670,70 TL tazminatın, 3.212,10 TL'sına olay tarihinden 1.458,60 TL'sına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu ve aracın kaza sonucu pert olduğunu ileri sürerek şimdilik 12.000 TL araç bedeli, 500 TL çekici ve 75 TL kurtarıcı ücreti toplamı 12.575 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama devam ederken verdiği 02.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmediği, 4.832 TL otopark ücretinin davalılardan tazminini istemiş, buna dair 03.01.2014 tarihli fatura ibraz etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmediği otopark ücretini ıslahla isteyemeyeceğini, ıslah talebini kabul etmediklerini, otopark faturasının 05.11.2012 tarihinde açılan davadan sonraki tarih taşıdığını, iddianın ve davanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirket vekilinin ıslaha karşı savunmaları değerlendirilmeden, otopark ücreti yönünden de davalı tarafın kusur oranına göre davanın kabulüne karar verilmiş, üstelik otopark ücreti talebi 4.832 TL olmasına rağmen mahkemece 4.862 TL olarak hesaba dahil edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde hiç talep etmediği otopark ücretini, ıslah yolu ile isteyemez. Davalı şirket vekilinin buna ilişkin itirazları ve savunması yerindedir. Bu durumda davacının otopark ücretine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili, müvekkiline ait aracın pert olduğunu ileri sürmüştür. Davacı aracı 2006 model ... kamyonettir. Onarım masrafları, taşıtın riziko tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılır. Hasar konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarım masrafları tesbit edilmemiş, onarımının mümkün ve ekonomik olup olmadığı değerlendirilmemiş, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri belirlenmemiş, davacının talep ettiği kurtarıcı ve çekici ücretlerinin makul olup olmadığı irdelenmemiş, sadece araçta değişecek parçalara ve fotoğraflara göre ciddi hasar

meydana geldiği, perte ayrıldığı belirtilerek 2.500 TL sovtaj değeri olacağı bildirilmiştir. Davalı aracının ... şirketi tarafından davacıya 24.12.2009 tarihinde 1.868 TL ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece Türkiye Sigorta Birliğinden aracın tarihindeki kasko değeri sorulmuş, 29.04.2014 tarihli müzekkere cevabında aracın kasko değerinin kaza tarihi itibariyle 17.750 TL olduğu bildirilmiştir. Aracın pert olması halinde, olay tarihindeki 2.el piyasa rayicinin belirlenmesi gerekir. Kasko değeri bundan farklı olup 2.el piyasa rayici konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Hasar konusunda alınan bilirkişi raporu yüzeysel olup denetime elverişli olmadığından hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, ...veya ... fen heyetinden önceki bilirkişi dışında seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte gözönünde bulundurularak, davaya konu kaza sonucu davacı aracında meydana gelen onarım giderinin detaylı şekilde belirlenmesi, onarımının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi daha sonra aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin (hasarlı şekliyle ederinin) tespit edilmesi, tespit edilen değerlere göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu hususunda değerlendirme yapılması,

talep edilen çekici ve kurtarıcı ücretlerinin makul olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi hususunda önceki raporun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

a-Kabule göre de; kazanın meydana gelmesinde davacı taraf %70, davalı sürücü %30 oranında kusurludur.

Davacının araç hasarı yönünden talebi %100 kusur oranına göre 2.000 TL olup bundan 2.500 TL sovtaj bedelinin mahsubundan sonra davacının net araç zararı belirlenip çekici ücreti ve kurtarıcı ücreti buna eklenip daha sonra davalı tarafın %30 kusur oranına isabet eden tazminat miktarından, davalı tarafın ... şirketince ödenen 1.868 TL'sı mahsup edilerek davalı tarafın sorumlu olduğu tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 12.000 TL'sından sovtaj indirimi yapılmadan, buna otopark ücreti,

kurtarıcı ve çekici ücretinin eklenmesi suretiyle bulunan zarardan önce ZMSS şirketince ödenen 1.868 TL tenzil edilip daha sonra kusur indirimi yapılarak davalılar aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

b-Yine yargılama sırasında davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderleri de olmasına rağmen bu giderler hesaplanıp davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, davalı şirket tarafından hiç yargılama gideri ödenmemiş gibi bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmeden sacede davacı tarafça yapılan yargılama gideri yönünden karar verilmesi de doğru değildir.