Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11003 K.2018/5486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ...'in maddi tazminat yönünden reddine; davacıların manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... Tic.Ltd.Şti'ne ait, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, davacılardan ...'in oğlu, diğer davacıların kardeşleri olan ...'in sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu, ...'in vefat ettiğini belirterek, davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın müvekkiline ait olmadığını, kazaya karışan sürücünün müvekkili yanında çalışıyor olmasının müvekikiline husumet yöneltilmesini gerektirmeyeceğinden, davanın reddini;

Davalı ...Ş. vekili; ölenin yasal mirasçıları olan eşi ... ve babası ...'in başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından 39.396,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olacağını reddi gerektiğini;

Davalı ... vekili; müvekkilinin davalı ...'e ait yetkili serviste işçi olarak çalıştığını ve iş verenin talimatı ile aracı kullandığı sırada, ölen ...'in kullandığı motorsiklete çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... Mad.Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti., cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. dışındaki davalı ... ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HYUY'da ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da davanın atiye bırakılması şeklinde bir kavram ve müessese bulunmamaktadır.

Davanın atiye terki (bırakılması) deyimi, davanın geri alınması anlamına gelir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 123.maddesi (eski 1086 sayılı HYUY'nın 185/1maddesi) uyarınca davanın geri alınması ancak karşı tarafın açık kabulü ile mümkündür. Davacının atiye terk (davayı geri alma) isteğine, davalının karşı çıkmaması ve açıkça rıza göstermesi gereklidir. Zımni muvafakat davayı geri almak için yeterli değildir.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili 27/10/2010 tarihli davalı ... vekilinin yokluğunda yapılan duruşmada davalı ... hakkında açılan davayı atiye bıraktığını beyan etmiş, daha sonraki duruşmalara da davalı ... vekili iştirak etmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle mahkemece davacılar vekilinin, davalı ... hakkında davayı atiye bırakma talebi bulunduğu gözetilerek bu talebin değerlendirilmesi gerekirken, davalı ... hakkında talebin kısmen kabulü kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.