Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11082 K.2015/11043

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafından.... poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, müvekkilinin uğradığı 8.000,00.-TL maluliyet tazminatının davacının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olup davalı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğu düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca, dava, sigortacının merkez ya da şubesinin ya da sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu yerde açılabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, Antalya'da açılmış olup yasa uyarınca Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olduğunun ve HMK.ndaki yetki düzenlemesinin bu özel düzenlemeyi kaldırmadığının kabulü gerekir. (HGK'nin 16.04.2014 gün ve 2013/17-2098 E, 2014/541 K.; 30.04.2014 gün ve 2013/17-2099 E, 2014/572 K sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir). Davalı sigorta şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle,

davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.