Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11087 K.2016/854

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından bilirkişi ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya kasko sigortası ile sigortalı ve müvekkiline ait aracın 21/05/2013 tarihinde kaza yapması sonucu araçta oluşan 27.550,00 TL hasar bedelinin ödenmesi için davalıya 24.9.2013 tarihinde ihbar edilmesine rağmen zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.550,00 TL hasar bedelinin davalının temerrüde düştüğü 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kaza münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 25.860,00 TL' nin 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından bilirkişi ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 27.550,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 25.860,00 TL'nin 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça yapılan yargılama giderleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 332. maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden taleple bağlılık ilkesi gereğince bilirkişi ücreti konusunda karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.