Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11163 K.2016/1070

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın dava dışı sürücü ... yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, sürücünün 3.09 promil alkollü ve %100 kusurlu olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, 6.850 TL hasar bedelinin hak sahibine ödendiğini, davalının aleyhinde yapılan icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracını yıkanması için ...'a ait oto yıkama yerine bıraktığını, ...'nin oto yıkama işyerinde çalıştığını, aracı yıkadıktan sonra alkollü şekilde trafiğe çıktığını ve kaza yaptığını, ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek, taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçlarından mahkumiyet kararı verildiğini, 2918 sayılı KTK'nın 104.maddesi gereğince davacı ile müvekkilinin bu zarardan sorumlu olmadığını, davacının müvekkili ile birlikte işyeri sahibi ve sürücü hakkında da icra takibi yaptığını, davacının sorumlu olmadığı zararı ödediğini, müvekkiline rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/3549 sayılı dosyasına vaki itirazının reddine, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi gereğince, sigorta şirketi tarafından, kendi sigortalısı aleyhine itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 104/1.maddesi hükmü gereğince, "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir."

Somut olayda, davalı ..., aracını dava dışı ... işyerine, yıkanması için bırakmış; oto yıkamada çalışan ..., aracı yıkadıktan sonra, 3.09 promil alkollü olduğu halde araçla gezmek için işyerinden geri manevra ile çıkarken direksiyon hakimiyetini kaybetmiş; araçla yola savrularak orada seyreden dava dışı 3.kişiye ait araçla çarpışmıştır. Davacı, davalıya ait aracın trafik sigortası şirketidir. Kaza sonucu hasarlanan 3.kişiye ait araçta meydana gelen zararı ödedikten sonra, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini ve hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek, davalı sigortalı hakkında işbu davayı açmıştır.

Sigortalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak ve trafik güvenliğini tehlikeye atmak suçlarından mahkumiyetine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından aracın yıkanması için oto yıkama işyerine teslim edildiği, oto yıkamada çalışan işçi ... tarafından kullanıldığı sırada gerçekleşen kazada, davalının sorumluluğu bulunmadığı gibi, davacı ZMSS şirketinin de sorumluluğu yoktur. Davalı ile oto yıkamada çalışan işçi arasında bağımlılık durumu olmadığından, onun eylemlerinden sorumluluğu da bulunmamaktadır. Davalının işleten sıfatı ortadan kalkmıştır. Artık oto yıkama yeri sahibi işleten gibi zarardan sorumlu olacaktır. Davacı ... şirketi, 2918 sayılı KTK'nın 104/1.maddesi gereğince, sorumlu olmadığı bir zararı ödemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının işleten sıfatı ve zarardan hukuki sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne hükmedilmesi doğru değildir.