Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11220 K.2018/5633

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’in kullandığı kamyonda gündelikçi hamal olarak çalıştığını, taşıma işi çıktıkça günlük 50-100 TL karşılığı yük taşıdığını, kaza günü davalı ...’in kullandığı kamyonun tekerlerinde arıza meydana geldiğini, kamyonun emniyet şeridinde durduğunu, Hasan’ın müvekkilinden lastiğe bakmasını istediğini, müvekkili araçtan inerek lastiğe baktığı sırada, davalı ... idaresindeki aracın kamyonu görerek yavaşladığını, arkasından gelen davalı ...’in kullandığı aracın davalı ... idaresindeki araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ... ve Hüseyin’in asli kusurlu olduğunu,

müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını, tedavi gideri yaptığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 500,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik talebini 106.761,48 TL’ye yükseltmiş, davacı asıl davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 106.761,48 TL iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... dan olay tarihi olan 01.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara verilmesine, 20,000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan olay tarihi olan 01.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece davacı tarafça sunulan özürlü sağlık kurulu raporu esas alınarak %43 daimi maluliyet oranına göre hesaplama yaptırılmıştır. Ancak 1.1.2011 kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup özürlü sağlık kurulu raporu denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile

hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi bir kuruluştan kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"'ne uygun şekilde rapor alınarak sonucuna göre (temyiz eden davalı ... lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.