Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11229 K.2016/1444

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracına park halinde iken davalı ...'ın kullandığı, davalı Şirketin ... şubesi tarafından servis aracı olarak kullanılan ve diğer davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çarptığını ve zarar meydana geldiğini, belirterek 6.000 TL değer kaybının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; olayda kasıt olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu, sigortadan bu zararın karşılanabileceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, zararın fazla olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Şirket vekili; husumet itirazında bulunarak aracın ...'e ait olduğunu, araç sürücüsünün de acentenin kendi işçisi olduğunu, araçların işletme sorumluluğunun acenteye ait olmak üzere kendi organizasyonu çerçevesinde çalıştırıldığından bu nedenle müvekkil şirketin işleten sıfatı olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, 4.500 TL'nin olay tarihi olan 31/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.