Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11234 K.2018/10227

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine borçlu olan ... aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4628 ve ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/4630 sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, ancak yapılan icra takiplerinde borçlulara ait herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığından icra işlemlerinin yapılamadığını, davalı ...’ın maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 236 ada, 675 parsel sayılı 870 m2 yüzölçümlü gayrimenkuldeki 59/870 arsa paylı zemin kat 1 nolu meskenini muvazaalı olarak arkadaşı olan davalı ...’a devrettiğini, yapılan satışın ve buna bağlı olarak yapılan devir işleminin borçlunun alacaklıyı olan borcunu ödememek kastı ile yapılan kötü niyetli bir işlem olduğunu, tasarrufun iptaline konu olan dava konusu taşınmazda davalı ...’ın halen ikamet etmesi muvazaanın olduğuna dair önemli bir delil olduğunu, dava konusu gayrimenkulü satın alan diğer davalı ...’ın davaya konu taşınmazı alabilecek maddi gücünün bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 236 ada, 675 parsel sayılı 870 m2 yüzölçümlü gayrimenkuldeki 59/870 arsa paylı zemin kat 1 nolu meskenin yargılama sırasında üçüncü şahıslara devredilmemesi açısından,

taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar arasında 23.02.2012 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde dava konusu evi 92.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin bu evi yatırım amaçlı olarak aldığını, davaya konu evi diğer davalı ...’a çocuğunun hasta olmasından dolayı kiraya verdiğini, müvekkilinin davaya konu yeri alabilecek maddi gücünün bulunduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...’ın cevap dilekçesinde; muvazaalı olarak satış işlemi yapmadığını, belediyece rayiç bedeli olarak belirtilen 54.000,00 TL tutarındaki harcın yatırıldığını, ancak kendisinin bu yerin 92.00,00 TL bedelle davalı ...’a sattığını, diğer davalının ise bu evi sadece gelir amaçlı aldığını, kendisinin akıl hastası olan hasta ve bakıma muhtaç olan çocuğu için o evde kalmak istemelerini beyan ettiklerinden kira sözleşmesi yaparak o evde oturmaya devam ettiklerini, muvazaalı bir işlem yapmadığını, evi sadece borçlarını kapatmak amacıyla sattığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 236 ada, 675 nolu parselin zemin bağımsız bölüm No:1'de tapuya kayıtlı 59/870 hisse paylı taşınmazın davalı ...'ın ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/4628 Esas ve 2013/4630 Esas sayılı dosyalarındaki borcunun ödememek gayesi ile muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devredildiği kanaatine ulaşılmakla taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının borçlu ...'ın 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4628 ve 2013/4630 sayılı dosyalarında ki borcu miktarında olmak kaydı ile Tasarrufun iptaline; davacıya cebri icra yolu ile alacağının tahsiline yetki vermek üzere iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2-İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde İİK. 283 maddeleri uyarınca davacıya haciz ve satış istemine yetkisi verilir. Dava konusu edilen gayrımenkul tapuda eski malik adına kayıt ve tescil edilmez. Mahkemece haciz ve satış yetkisi verilmesi yönünde hüküm kurulmuş ancak dava konusu gayrımenkulün davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline de hükmedilmiştir. Bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün H.M.K'nın geçici 3/2 ve H.M.K'nın 438/7 md. uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.