Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11322 K.2018/5496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 78.828,91 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 27.828,91 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminatın artan kısmına ilişkin olarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen yaralanma sebebi ile maddi tazminat talebinde bulunmuş, aktüer bilirkişisince davacının zararının 202.828,91 TL olduğu bildirilmiş, davalı ... şirketince yargılama sırasında 124.354,87 TL asıl alacak ödenmiş, davacı vekilince 27.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının yaptığı ödeme miktarı düşülerek davacının bakiye zararı olan 78.828,91 TL'nin tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesinden sonra davalı ... şirketince teminat limitinin bakiyesi kadar olacak şekilde 50.645,13 TL ödenmiş, mahkemece ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye zararı olan 27.828,91 TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece davalı ...Ş. aleyhine maddi tazminata karar verilmediği halde hükmedilen 27.828,91 TL maddi tazminat yönünden davalı ...Ş. aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

2-Davalı ... şirketi, dava açıldıktan ve ıslah dilekçesi ile talep artırıldıktan sonra ödemede bulunmuştur. Davalı ... şirketi, dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı ise dava açmakta haklıdır ve açtığı dava sonucunda haksız çıkmış da değildir. Bu durum karşısında mahkemece, red edilen kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.