Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11510 K.2018/931

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmamasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili dava dilekçesine satın aldığı taşınmaz üzerine konut inşaa ettiğini, yolu olmadığı için ana yoldan taşınmaza ulaşabilmek için köprü yaptığını, 02.07.2006 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sebebi ile köprü ve araziyi çevreleyen beton kazıkların bir bölümünün hasar gördüğünü, hasarın davalı ... firmasına bildirildiğini ancak hasarın karşılanmadığını beyan ederek, meydana gelen hasarın karşılanmasını teminen iş bu davayı açmıştır.Davalı ... vekili ve davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece;

davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.U.M.K.'nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3576,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalıya ödenmesine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı taraf, 09.07.2008 tarihli celsede müracaata bırakılmış olan davayı 09.07.2008 tarihli dilekçe ile yeniledikten sonra 18.03.2009 tarihli duruşma gün ve saatinden hebari olduğu halde duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret dilekçesi de vermediği görüldüğünde takip edilmeyen davanın süresinde yenileninceye kadar HUMK'nun 409/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç aylık süre içerisinde de dava yenilenmediği için, 22.06.2009 tarihli celsede davanın HUMK 409/5 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilerek,

karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1.maddesi gereği, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi ücrete hükmedilmesi de doğru değil ve bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,