Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11527 K.2018/5547

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'in sürücüsü bulunduğu ... plakalı otobüsün 30/10/2007 tarihinde müvekkiline çarptığını, bu olay nedeniyle davalı ... aleyhine ...Sulh Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle radyo programına devam edemediğini ve kazançtan yoksun kaldığını, bu nedenle hem maddi ve hem de manevi kaybı olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, bu nedenlerle öncelikle ... adına trafikte kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların olay tarihi olan 30/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte -10.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatı müştereken ve müteselsilen ödemelerine, masrafların ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 30/03/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, olay günü davacının hatalı olarak yaya kaldırımı olan yerden yürümek yerine caddeden yürümekte olduğu sırada, müvekkilinin her türlü ikazı yapmasına rağmen, davacıyı kullandığı otobüsün arkasında kaldığı için göremediğini, davacının vücudunda herhangi bir yara, darp izinin bulunmadığını, olaydan ötürü müvekkilinin hiçbir maddi ve manevi zararının doğmadığını, davacının yaralandığına dair hiçbir belge ve bilginin bulunmadığını, amacının sadece zenginleşmek kastı ile iş bu davayı açtığını ileri sürerek davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti

vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...'nin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının maddi tazminat davası ispatlanamadığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; oluş şekli, kusur durumu, zarar miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hakkaniyet ilkelerine göre takdir olunan -3.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir.

Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmaması, vücudunda darp ve yara izine rastlanmaması bir arada değerlendirildiğinde davacı lehine hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazla olmuştur.