Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11652 K.2016/1212

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı aracına arkadan çarpıp hasara yol açtığını, .....Hukuk Mahkemesi'nin .....İş sayılı dosyasında alınan raporla davacı aracında 2.500,00 TL. değer kaybı, 3.829,00 TL. hasar bedeli, 600,00 TL. kazanç kaybı hesaplandığını, raporla belirlenen bu bedellerin tahsili için....sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini, davalıların itirazının iptali ile davalı ... şirketi kazanç kaybından sorumlu tutulmaksızın takibin 6.929,00 TL. üzerinden devamını, tespit ve ihtarname masrafları ile tespit vekalet ücretinin de yargılama giderleri içinde davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, diğer davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, ihbar üzerine açılan hasar dosyasında saptanan 1.264,80 TL. hasar bedelini davacıya 06.03.2014'te ödediklerini, dolaylı zarar olan değer kaybı ile tespit masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

../...

...

Daval.... vekili, kazada davacı aracı sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacı talebindeki hasar ve değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, davacı zararını davalı ... şirketinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazada davacı sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 1.649,80 TL. hasar bedeli, 1.500,00 TL. değer kaybı, 375,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.524,80 TL. üzerinden devamına; davalı ... şirketinin asıl alacağa ilişkin sorumluluğunun 3.149,80 TL. ile sınırlandırılmasına, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça icra takibine de konu edilen tespit vekalet ücretinin tespit dosya masrafları içinde davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın, icra takibine geçmeden önce, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu alacakların ödenmesi hususunda davalılara bildirimde bulunduğu, anılan ihtarname nedeniyle 263,95 TL. ödeme yaptığı, bu bedeli de icra takibine konu ettiği görülmektedir. Yargılama giderlerinin kapsamını belirleyen 6100 sayılı HMK'nun 323/1-ç maddesinde "Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler" denilmek suretiyle ihtarname giderleri de yargılama giderleri içinde sayılmıştır. Davacı tarafça keşide edilen ihtarname gideri 263,95 TL'nin yargılama giderleri içinde sayılarak davalılardan tahsiline

../...

-....

hükmolunmayışı hatalı olup bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi delaletiyle, mülga, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.