Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11678 K.2018/5556

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’nun kullandığı aracın davacıya çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunu, davalının kaza sırasında gerekli trafik kurallarına uymadığını, gerçekleşen kaza sonucu müvekkilinin kazadan fiziksel ve psikolojik olarak etkilenmiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kazada kusurlu olduğunu, zarar ve ziyana bağlı maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, bu nedenle davanın süresinde açılmamış olduğunu, davacı tarafça istenmiş olan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek; açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı Ergo Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza sonucu uğradığı gerçek zararın tespiti ve ileride doğabilecek rücu talepleri açısından, davacı asilin

sigorta kurumlarından herhangi bir ödenek alıp almadığı ve bu ödemelerin rücuya tabi olup olmadığının araştırılmasını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, manevi tazminat sorumlulukları olmadığını beyan ederek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre davacının ispatlanamayan maddi tazminat davasının reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davalı Ergo Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Karar tarihi itibariyle, 2014 yılı için geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yürürlükte olup bu tarifenin 12/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir. Tarifenin ikinci kısmı incelendiğinde ise; Asliye Mahkemeleri'nde takip edilen davalar için maktu ücretin 1.500,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Somut olayda, davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiği, kabul edilen dava kısmı üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle tarifenin ikinci kısmında belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetildiğinde; davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de; bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.