Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11682 K.2018/10226

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, ...'ın alacağı için......

Müdürlüğü'nün 2013/936 sayılı dosyası ile ... takibi yaptığını, ...'un ise 2013/934 sayılı dosyası ile ... takibi yaptığını, davalı ... emlak işleri ile uğraştığını, davacılardan değişik tarihlerde paraları aldığını, borcunu 25.03.2013 tarihinde ödeyeceğini söyleyerek senet tanzim ettiğini, buna rağmen senedin ödenmediğini ve söz konusu ... takiplerinin yapıldığını, ...'nın bir çok kişiden borç para aldığını, aleyhine pek çok ... takibi yapıldığını,

bütün mal varlığının ipotek altına alındığını ve haczedildiğini,...'nın bu nedenle alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla sahip olduğu taşınmaz ve hakları muvazaalı olarak başka kişilere devrettiğini, ...'ın Virancık - İmar Köyü 112593 ada 8 parselde kayıtlı 31 nolu bağımsız bölümü ablası olan davalı ...'a devrettiğini, kardeşleri arasındaki devrin düşük bedel ile ve muvazaalı yapıldığını, herhangi bir bedel ödenmediğini, yine ...'ın SS ...

Konut Yapı Kooperatifindeki payını da yeğeni olan davalı ...'ye muvazaalı olarak devrettiğini, satış ve devir işlemlerinin borcun doğumundan sonra gerçekleştiğini, davanın Borçlar Kanununun 19. maddesine göre açılmış muvazaaya dayalı tapu iptal davası olduğunu, bu nedenle Virancık - İmar Köyü 112593 ada 8 parselde kayıtlı 31 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, SS ...

Konu Yapı Kooperatifindeki ... adına olan payın kaydının iptali ile borçlu ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada da davacı vekili aynı gerekçelerle toplam 40.000,00 TL alacaklı olan...'in alacağının da bu şekilde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, bedelsiz, danışıklı ve muvazaalı şekilde taşınmazı devralmadığını, müvekkili ...'a Yaylabağ 520 parsel ile dava konusu taşınmazın satış ve devir için sözleşme imzalanıp, yetki verdiğini, ...'ın ...'den aldığı 520 nolu parselin başkasına sattığını, buna karşılık dava konusu taşınmazı da devraldığını, dükkan ile taşınmazın takas edildiğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu 31 numaralı bağımsız bölümü (dükkan) ...'e sattığını karşılığında 520 parsel nolu taşınmazı aldığını, bu yeri dava dışı bir kişiye sattığını, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını, bedelsiz taşınmaz satmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yakın akrabalar arasında yapılan işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı karinesinin yargılama süresince aksinin ispat edilemediği, devir ve satış işlemlerinin bedel karşılığında yapıldığının da ödeme belgeleri ile tespit edilemediği, satış bedelleri akrabalık ilişkileri ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yakın arabalar arasındaki işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı karinesinin yargılama süresince aksinin ispat edilemediği, devir ve satış işlemlerinin bedel karşılığında yapıldığının da ödeme belgeleri ile tespit edilemediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Asıl ve birleşen davanın davacıları alacaklarını almak için davalı borçlu ... aleyhine...... Müdürlüğü'nün 2013/ 936- 2013/934 ve 2013/964 ile ... takibi başlattıklarını, davalı borçlu ...'ın adına kayıtlı 31 nolu dükkanı kardeşine devretmesi sebebi ile mal kaçırma saiki ile hareket ettiğini beyanla dava konusu gayrımenkul ile ilgili tapu iptal ve tescil davası açmışlardır.

Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan alacaklı olması ve danışıklı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir.

Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır.

Somut olayda davalı ... davalı borçlu ...'ın kardeşidir.

Davalı ... adına 520 parselde kayıtlı taşınmazın satışı için davalı ...'a 29.03.2013 tarihinde vekaletname verilmiş aynı zamanda davalı borçlu ... da davalı ... ile yapılan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak müteahhitliğini üstlendiği gayrımenkul üzerine yapılmış binada tapusu davalı ...'a verilecek 31 nolu dükkan niteliğinde gayrımenkuldeki hak ve hisselerinin tamamının 500.000,00 TL bedel ile davalı ...'a devretmeyi taahhüt etmiştir.

Davalı ... tarafından davalı ...'na verilen vekaletname gereği davalı ...'a ait ... İli,...İlçesi, ... Köyünde 520 parseldeki gayrımenkul dava dışı 3. şahsa 08.04.2013 tarihinde 460.000,00 TL bedel ile ...tır. Satış bedeli dava dışı 3. şahıs tarafından davalı borçlu ...'n hesabına banka kanalı ile gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... da gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine göre 31 nolu dükkanı da 11.06.2013 tarihinde 60.000,00 TL bedel ile davalı ...'a devretmiştir. Davalı ... 520 parseldeki gayrımenkulün satışından gelen kendi alacağı ve üste de 60.000,00 TL daha vererek davalı ...'ın gayrımenkulünü satın almıştır. Bu durumda bu satışta muvazaanın olmadığı kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de davacı alacağını almak için ... takibi yapmış, sonuçsuz kalınca eldeki davayı BK 19'a dayalı olarak açmıştır. Mahkemece bu olgular göz önüne alınarak davacıya cebri ... yetkisi verilmesi gerekirken mahkemece cebri ... yetkisi verilmeksizin hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.