Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11722 K.2018/6451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; dava dışı ...’un, müvekkili şirket nezdinde SS Grup Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalı ...’un 30/07/2007 tarihinde dava dışı ...'un maliki davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç içerisinde yolcu olarak seyir ederken, bu aracın biçer dövere çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada çarpmanın etkisiyle sigortalı ...’un yaralandığını, tedavisinin ... Sağlık Merkezi Hastanesinde yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 28/09/2007 tarihinde 17.332,77 TL tedavi gideri ödendiğini bildirerek, 17.332,77 TL tedavi giderlerinin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; kusurlu araç sürücüsü ... aleyhine ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava esnasında ...'ın 8/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda 6111 sayılı Yasa gereğince sigortalıya ödenen tedavi giderinin 1.935,79 TL 'sinden davalı ...'nın sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu olan 17.332,77 TL tedavi giderinden dava esnasında 15.396,98 TL'sini ödeyen dava dışı ...'nin de kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek olan 1.499,62 TL faizden sorumlu olduğunu, bu itibarla işbu dava dosyasının ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...'dan 1.935,79 TL, davalı ...'den 1.499,62 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dahili davalı ... hakkında ve bu dava dosyası ile birleştirilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/211 Esas sayılı dava dosyasında, 1.935,79 TL'nin ödeme tarihi 27/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 1.499,62 TL faiz alacağının da ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, ... aleyhine açılan davanın reddine, ... SigortaA.Ş hakkında aleyhine açılan davanın husumet nedeniye reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan ve davacının araç sürücüsüne karşı maddi tazminat istemine, birleştirilen dava ise aynı davacının ... Başkanlığı ile davalı aracının ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi, asıl ve birleşen davada, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücreti ve mahkeme masrafları yönü ile ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir

dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekili, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.