Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11781 K.2018/5895

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;müvekkili ...'nın motorsiklet işleteni olduğu, davalılardan ...'ın karşı aracın maliki, davalı ...'nin ise sürücüsü, davalı ... şirketinin ise karşı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi sigorta şirketi olduğunu, müvekkili ...'nın 18/08/2009 tarihinde kendi sevk ve idaresinde bulunan motorsikleti ile seyir halindeyken karşı aracın çarpması sonucu yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı motorsiklette maddi hasar meydana geldiğini, kullanılamaz hale gelen motorsikletin hurdaya ayrıldığını,

müvekkilinin piyasa değeri 1.500,00 TL olan motorsikleti için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat, ... ve ...'den 10.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL daimi iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; ... plakalı aracın 21/04/2009 başlangıç-21/04/2010 bitim tarihli zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta polikçesi ile ... adına müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, manevi tazminat taleplerinin mezkur poliçe teminatına dahi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili; kazada davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait aracın servise çekilerek hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin bu tespite göre araca gerekli malzemeleri aldığını, aracı tamir ettirdiğini, sunacakları fatura ve belgelerden anlaşılacağı üzere çekim ücreti, değişen araç parça ücreti, montaj ve boyama ücreti, işçilik ücreti olmak üzere yapılan masraflar ile kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer azalışı ile tamir süresince aracı kullanamaması nedeniyle oluşan maddi zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla müvekkilinin araca yaptığı masraflar için 4.500,00 TL,

araçtaki değer kaybı için 250,00 TL, aracı kullanamamaktan dolayı 250,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'in 2009/132 Esas, 2010/43 Karar sayılı dava dosyası açısından, 6100 Sayılı HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın 13/09/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, 2010/11 Esas sayılı iş bu dava dosyası açısından, davanın kısmen kabulü ile, 1.918,90 TL iş görmezlik zararının olay tarihi olan 18/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

500,00 TL daimi maluliyet zararına ilişkin davacı taleplerine reddine, ... plakalı motorsikletin kullanılmaz hale gelmesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin asıl davada manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi manevi tazminat ile araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, asıl davada hükmedilen maddi tazminat miktarı yönü ile karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.