Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11879 K.2018/403

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti muhafaza kaydı ile dava dışı ...'ya sattığı ... plakalı iş makinesinin vergi borcu nedeni ile haczedildiğini, henüz mülkiyetin kamu borçlusuna geçmediğini, ödemelerin devam ettiğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığı , sözleşmenin özel sicile tescil edildiği ve geçerli olduğu, senet ödemelerinin devam ettiği ve mülkiyetin henüz kamu borçlusuna geçmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.